人生の縮図掲示板
競馬予想★35万円ﾌﾟﾚｾﾞﾝﾄ!
下
歴史上最も天才なのは誰ですか？

---

1:Nanashi_et_al. :2006/11/10(金) 22:33:03 [sage] ダヴィンチコードが流行ってレオナルドダヴィンチやアイザックニュートン等が話題にあがりましたよね。 そこで紀元前から現在に至る歴史の中で誰が最も天才（ＩＱが高い）か教えてください。 どの分野でも予想でもいいです。最近ではノイマンという人がいることを知りました。 また、私が想像できるのはライプニッツやガウス、フェルマーなどです。
214:Nanashi_et_al. :2009/09/30(水) 20:35:51 建部 賢弘
215:Nanashi_et_al. :2009/10/01(木) 22:13:31 まぁ普通に考えてゴッドハンドフクシマだろ
216:Nanashi_et_al. :2009/10/02(金) 16:38:09 >>204 ＞一般人よりも科学者のほうがニュートンをより高く評価している ＞という結果をどっかで見た 一般人には 「アインシュタインの相対性理論がニュートン力学を否定した」 って話が、誇張されて伝わってるのかしらん？
217:Nanashi_et_al. :2009/10/03(土) 02:42:07 [sage] りんごの話しか知られてないんじゃね？
218:Nanashi_et_al. :2009/10/03(土) 14:08:11 微分積分の創始者の一人とは認識されていなさそう
219:Nanashi_et_al :2009/10/05(月) 18:48:25 貴様でないことだけは確かだ
220:Nanashi_et_al. :2009/10/05(月) 20:56:20 京都大学教授　加藤毅さん is cited 6 times by 2 authors
221:Nanashi_et_al. :2009/10/08(木) 02:20:18 >>1 要は誰がいちばん凄いかってことに興味があるんだろうけど、 天才ってのはかなり主観的な無定義語で、その点は可愛いとかと変わらんｗ 学問に限らずどんな分野でも「天才性」「天才的」「奇才」「異才」etc としか表現しようのない特殊能力者はダースで存在するんだよ。 その中で学問ならば何か大きな業績、文化芸術ならインパクトを与えた人が、 マスコミ・伝聞等で広く認知されて初めて「天才」と呼ばれるようになる。 だから客観的な業績や成果をあげる前はどんなに凄くても「天才」ではない。 評価される条件として世の中でその価値が認められることが必要なので、 たとえば殺戮術とか早口とかはどんなにすごくても天才としては認知されない。 マスコミ等で繰り返し天才天才！と伝えられる事実が必要なので、 過小評価しがちな日本では秀才止まりでも誇張好きな米国では天才と称えられるかも。 ノーベル賞受賞者の田中耕一さんなんて天才どころか運のいい技術者扱いだろｗ あと天才は可能性や能力のことではなくて成果、業績、仕事内容によるわけだが だからといって純粋に創造性だけが問われるわけでもない。 ニュートンやらアインシュタインは大業績の道具立ては揃っているのに まだ未発見という時代に居合わせた運もあるわけで、 彼らよりずっと特殊能力や創造性に長じた人であっても、 現代のように専門分化が進んだ状況では（業界内では天才扱い）だが （世間的にはほとんど無名）というケースはいくらでもあるんだよ。 何がいいたいかというと、 >>1は歴史上誰がいちばん可愛い？と同じくらいの愚問だってこと。
222:Nanashi_et_al. :2009/10/08(木) 18:33:46 >>221 まあ、誰かが「天才」になるかどうかにおいて、 「天才」とされる個人の才能は必要条件ではあっても十分条件じゃないわな。 個人が置かれた環境もまた必要条件だろうね。 イチローの「天才性」にしても、 野球という環境が用意されていなければ、発現することはないわけだし。 ニュートンやアインシュタインの「天才性」も、 彼らが置かれた時代状況と無縁ではあり得ないでしょう。
223:Nanashi_et_al. :2009/10/25(日) 07:27:41 天才が業績を残すとは限らない。凡人にもチャンスはある。
上前次1-新書写板覧設AA
歴史上最も天才なのは誰ですか？ http://science6.2ch.net/test/read.cgi/rikei/1163165583/

#

コテハンの馴れ合い場